Kein neues Menschenbild - Zur Sprache der Hirnforschung
Peter Janich

Inhalt Leseproben Audio Pressestimmen Veranstaltungen
Kein neues Menschenbild
Leserstimme von Ingo-Wolf Kittel, Facharzt für Psychother. Medizin
verfasst am: 12.06.2009, 00:00
Dass Hirnforscher kein "neues Menschenbild" begründen können, war Sachkennern schon lange klar. Auch mit hochmodernen technischen Messgeräten gewonnene Daten müssen nach wie vor auf der Grundlage eines vorgängigen theoretischen "Modells" gedeutet werden. In der Hirnforschung geschieht das auf dem Boden eines Menschenbildes, das Neurophysiologen selbstredend nicht von diesen Daten ableiten, sondern umgekehrt zu ihrer Interpretation bereits voraussetzen. Nur gehen sie dabei nicht von einem zeitgemäßen Selbstverständnis moderner Menschen aus; nach Janich sind sie vielmehr dem mechanistischen "Bild" vom "l'homme machine" aus dem 18. Jahrhundert verhaftet geblieben.

Auf die begrifflichen und methodischen Voraussetzungen dieses Menschenbildes geht Janich in seinem Buch nicht ein. Er braucht dies auch nicht. Sie wurden bereits 2003 von einem der kompetentesten englischsprachigen Hirnforscher, dem australischen Neurophysiologen Maxwell Bennett in seinem Werk "Philosophical Foundations of Neuroscience" dargestellt, das er mit dem Philosophen und Suhrkamp-Autor Peter Hacker verfasst hat (und dem beide 2008 das gemeinsame Buch "History of Cognitive Neuroscience" folgen ließen).

So wird bei Janich nicht weiter deutlich, dass Hirnforscher bei der Deutung ihrer Daten auch noch ein wesentlich älteres Erklärungsmodell benutzen. Vielfach wird es kurz als metaphysischer Determinismus vertreten, ein "Weltbild", das von den Stoikern der griechischen Antike aufgebracht wurde, dessen Wurzeln allerdings noch weiter zurückreichen: In der heutigen Hirnforschung ist es nämlich nicht nur eine facon de parler, emotionale Reaktionen und geistige Aktivitäten wie Wahrnehmen, Denken, Entscheiden usw. erst "zu" Leistungen des Gehirns zu erklären, dann konsequent als dessen Leistungen zu deuten und die entsprechenden Eigenleistungen von Menschen als auf vorgängige neuronale Aktivitäten im Gehirn "beruhend" hinzustellen - in bewusstem Gegensatz zur heute bereits weithin geübten Gepflogenheit, die eigenen psychischen Leistungen konsequent als personale oder subjektive Eigenleistungen aufzufassen und sie sich deswegen selbst zuschreiben und nicht dem Organ, das man dabei braucht und benutzt, oder seinen neuronalen Bestandteilen.

Indem Hirnforscher die psychischen Leistungen des Menschen wie sein gesamtes Reagieren auf das Gehirn zurückführen oder "reduzieren", setzen sie es als ursächlichen Akteur an die logische Stelle, die in der Vorstellungswelt eines René Descartes der abstrakte „Geist“ einnahm, Nachfahr jener Geister, Dämonen oder Götter, denen sich vor Entwicklung eines reflexiven Bewusstseins solche Menschen ausgesetzt wähnten, wie sie von Homer in der Ilias geschildert werden.

Das Gehirn zu "verpsychologisieren" bedeutet zwar, das Selbstverständnis moderner Menschen als abhängig von seinem Gehirn - statt vom eigenen Denken - anzusehen. Nur ist daran nichts neu. Es handelt sich dabei im Gegenteil um einen „geistigen“ Rückfall hinter das im Selbstbewusstsein heutiger Menschen weithin bereits Verankerte, aber noch lange nicht auch schon sicher Verwurzelte.


Leserstimme schreiben

Ihr Name
Ihre E-Mail-Adresse
Ihre Meinung


Sie erklären sich mit dem Klick auf Abschicken damit einverstanden, dass Ihre Leserstimme auf den Internetseiten des Suhrkamp Verlags veröffentlicht werden darf.

Wir behalten uns vor, Ihre Meinung nicht oder nur für einen begrenzten Zeitraum anzuzeigen sowie sie zu kürzen.

Alle Leserstimmen

Ingo-Wolf Kittel, Facharzt für Psychother. Medizin
 Verfasst am: 12.06.2009, 00:00
Dass Hirnforscher kein "neues Menschenbild" begründen können, war Sachkennern schon lange klar. Auch mit hochmodernen technischen Messgeräten gewonnene Daten müssen nach wie vor auf der Grundlage eines vorgängigen theoretischen "Modells" gedeutet werden. In der Hirnforschung geschieht das auf dem Boden eines Menschenbildes, das Neurophysiologen selbstredend nicht von diesen Daten ableiten, sondern umgekehrt zu ihrer Interpretation bereits voraussetzen. Nur gehen sie dabei nicht von einem zeitgemäßen Selbstverständnis moderner Menschen aus; nach Janich sind sie vielmehr dem mechanistischen "Bild" vom "l'homme machine" aus dem 18. Jahrhundert verhaftet geblieben.

Auf die begrifflichen und methodischen Voraussetzungen dieses Menschenbildes geht Janich in seinem Buch nicht ein. Er braucht dies auch nicht. Sie wurden bereits 2003 von einem der kompetentesten englischsprachigen Hirnforscher, dem australischen Neurophysiologen Maxwell Bennett in seinem Werk "Philosophical Foundations of Neuroscience" dargestellt, das er mit dem Philosophen und Suhrkamp-Autor Peter Hacker verfasst hat (und dem beide 2008 das gemeinsame Buch "History of Cognitive Neuroscience" folgen ließen).

So wird bei Janich nicht weiter deutlich, dass Hirnforscher bei der Deutung ihrer Daten auch noch ein wesentlich älteres Erklärungsmodell benutzen. Vielfach wird es kurz als metaphysischer Determinismus vertreten, ein "Weltbild", das von den Stoikern der griechischen Antike aufgebracht wurde, dessen Wurzeln allerdings noch weiter zurückreichen: In der heutigen Hirnforschung ist es nämlich nicht nur eine facon de parler, emotionale Reaktionen und geistige Aktivitäten wie Wahrnehmen, Denken, Entscheiden usw. erst "zu" Leistungen des Gehirns zu erklären, dann konsequent als dessen Leistungen zu deuten und die entsprechenden Eigenleistungen von Menschen als auf vorgängige neuronale Aktivitäten im Gehirn "beruhend" hinzustellen - in bewusstem Gegensatz zur heute bereits weithin geübten Gepflogenheit, die eigenen psychischen Leistungen konsequent als personale oder subjektive Eigenleistungen aufzufassen und sie sich deswegen selbst zuschreiben und nicht dem Organ, das man dabei braucht und benutzt, oder seinen neuronalen Bestandteilen.

Indem Hirnforscher die psychischen Leistungen des Menschen wie sein gesamtes Reagieren auf das Gehirn zurückführen oder "reduzieren", setzen sie es als ursächlichen Akteur an die logische Stelle, die in der Vorstellungswelt eines René Descartes der abstrakte „Geist“ einnahm, Nachfahr jener Geister, Dämonen oder Götter, denen sich vor Entwicklung eines reflexiven Bewusstseins solche Menschen ausgesetzt wähnten, wie sie von Homer in der Ilias geschildert werden.

Das Gehirn zu "verpsychologisieren" bedeutet zwar, das Selbstverständnis moderner Menschen als abhängig von seinem Gehirn - statt vom eigenen Denken - anzusehen. Nur ist daran nichts neu. Es handelt sich dabei im Gegenteil um einen „geistigen“ Rückfall hinter das im Selbstbewusstsein heutiger Menschen weithin bereits Verankerte, aber noch lange nicht auch schon sicher Verwurzelte.
 Antworten